Ahhhhhhh, chez toi aussi les lotissements poussent plus vite que les champignons en automne ?

oui, et ils n'ont pas l'air très préoccupés par le respect de la planète.
ceux qui sont venus en premier, disons dans les années 60,70,80 étaient amoureux du pays, en accord avec ses habitants, écolos pour la plupart, avec des préoccupations culturelles, ouvertes, etc... là nous sommes plus près des campagnes/dortoirs. apparemment les économies d’énergie ne sont pas leur problème. je n'aime pas faire de généralités, mais quand on voir les mêmes villas suréclairées, les même 4x4, les mêmes superracket, zones commerciales, mentalité chacun pour soi, etc, qui nous sont arrivés dessus.....
l'inverse de ce qui serait bon pour la Nature.

Quand je vois le standing des voitures qui peuplent le parking en allant faire mes courses à bi au kop, on voit clairement que les gens se préoccupent de leur santé personnelle, mais pas du tout d'écologie.
Je suis tout aussi effarée quand je les vois passer en caisse avec des paniers à 300 €, quand moi j'explose mon budget avec mes 30 € de courses !

il est trop tard ce soir  pour que j'ajoute mon indigestion du monde dans lequel nous évoluons.....mais même dégoût que vous

Nous nous sommes installés il y a maintenant 25 ans dans un petit village campagnard qui maintenant de lotissement en lotissement dépasse allègrement les 1 000 habitants. Nous voilà maintenant accolés à la ville voisine, la forêt s'éloigne davantage d'année en année et alors que les oiseaux de différentes espèces venaient nous rendre visite, la diversité s'amenuise… même les papillons commencent à  faire défaut.

Dernier exemple ce matin même, dans le bio......, la cliente qui me précédait a acheté 3 bricoles hyper chères pour un montant de 361 €, et moi derrière avec mon panier en osier archi plein de vrac, je m'en suis tirée avec 23 €.

Par contre la cliente d'avant a payé avec un billet de 500 €      Je n'en n'avais jamais vus, il sont d'un violet très doux !  

Violet ou mauve? Attention on parle du sacro saint argent, c'est important d'être précis…

il se passe pas un jour sans qu'on lise des constats terribles

c'est sur! par moment on peut avoir l'impression d'être dans une bulle, à son corps défendant et en se tenant informé,,, et les constats sont d'autant plus durs. D'un côté j'ai l'impression qu'il y a de plus en plus de gens qui prennent conscience du problème écologique et d'un autre que la plupart s'en fout. Comme les gouvernements, discours blancs/actions noires ou manque d'action.

ça me fout la trouille toutes ces disparitions , listes rouges , survie menacée... couplés à la connerie de beaucoup de gens

aujourd’hui un mail de mon beauf en GB .
Il neige à Londres et il parle triomphalement des températures sibériens de l’Amérique du nord..en me narguant
"Et où il est le réchauffement climatique,hein? "

il a eu droit à un article scientifique (  paru dans The Conversation )en guise de réponse

... La planète brûle et certains se lamentent sur le nut & lah qui va augmenter, le lait du super racket....
Ce que vous citez ne m'étonne pas ... On n'est pas à une contradiction près genre on sort du mac do (qui en plus, ne trie pas ses déchets !) ... Et on va manifester pour le climat....

rassure moi, ton Beauf c'est pas Trump quand même?

le 01/02/2019 à 23:00:59, Michmich a dit :

rassure moi, ton Beauf c'est pas Trump quand même?

j'arrive pas à savoir ce qui est le plus à craindre  l'ignorance ou le mensonge délibéré
Il est vrai que  Trump  est  mieux placé pour nuire
mais les ignorants sont plus nombreux

Je ne pense pas que la planète brûle, avez-vous fait une recherche sur l'auteur de cette alerte au réchauffement climatique ? Al Gore ? Un beau phénomène celui-là, qui roule en 4x4 et grâce à qui on a lancé la bourse au carbone qui l'a bien enrichit aussi au passage. A partir de sa campagne sur le réchauffement, la presse et les sites de greenwashing en ont fait leur chou blanc, et de là est né le GIEC qui fausse allègrement ses stats pour que ça colle à la doctrine officielle. Je vous surprendrais si je vous disais qu'une très grande majorité de climatologues ne soutiennent pas cette histoire de réchauffement. Il y a d'ailleurs eu des périodes de réchauffement beaucoup plus importante par le passé suivi de cycles de refroidissement. C'est comme ça, c'est cyclique. Durant la période de réchauffement de l'époque médiévale, on arrivait à cueillir les cerises en avril. Et le gros problème pour les tenants du réchauffement dû à l'homme, c'est que les planètes du système solaire se réchauffent elles aussi.
Maintenant, il faut bien garder à l'esprit que l'homme n'est pas le nombril de l'univers mais une espèce parmi les autres et qu'il y a des espèces qui disparaissent, rien n'est permanent. ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas protéger la planète autant qu'on le peut.

la planète ne risque rien Musette
Heureusement parce qu'on ne fait rien pour la protéger  
elle sera là bien après qu'on ait disparu
La nature qu'on malmène existe depuis 4 milliards et demi d'années On est quoi à côté
N’empêche qu'on est train d'assister à la sixième extinction des espèces et nous en sommes responsables

Je crois que tu accordes plus d'importance qu'il n'en faut à Al Gore qui de toutes façons dans un pays comme les Etats Unis avait autant d’ennemis (et des gros ) que de  gens de son côté
As tu entendu parler du Heartland Institute - je l'ai découvert en lisant Naomi Klein  

Il s’oppose aussi aux actions de lutte contre le réchauffement climatique, et soutient les combustibles fossiles en promouvant la fracturation hydraulique (qui a permis le développement exponentiel du gaz de schiste aux États-Unis), devenant l’un des principaux partisans du déni du changement climatique  , combattant le consensus scientifique sur le réchauffement climatique ou mettant en doute sa validité , et affirmant que les politiques visant à le combattre le réchauffement nuiraient à l’économie américaine ; pour Heartland, la crise climatique n’existe simplement pas . Il est une des principales sources de propagande climatosceptiques  

En février 2012, des journalistes d'investigation dévoilent des documents internes montrant que l'institut paye des scientifiques pour défendre des opinions climatosceptiques sur internet ou pour soumettre à des décideurs des rapports rédigés en ce sens .

En mars 2017, l'institut a envoyé à vingt-cinq mille professeurs de sciences une brochure intitulée « Pourquoi les scientifiques ne sont pas d'accord avec le réchauffement climatique », ainsi qu'un DVD rejetant le rôle humain dans le changement climatique

Ce qui est certain c'est que les pauvres sont les premiers  victimes du dérèglement climatique et que le monde scientifique s'accorde pour dire qu'on ne sait pas du tout quel sera le scenario si on dépasse les deux degrés de réchauffement car on rentrera dans une série  de boucles de rétroaction ( feedback  loops ) entraînant des résultats que personne ne peut prédire

Il ne faut pas être sorti de saint cyr pour voir que ces 10 dernières années, on assiste à des événements climatiques qui se repetent et s'agravent. (Tempêtes, étés particulierement chauds, longues periodes sans precipitations....)
la rarefaction, la disparition d'animaux est inquiétante ...

Pour ma part, je reste dubitatif. Oui, il faudrait être sourd et aveugle pour ne pas se rendre compte qu'un  réchauffement ou du moins des modifications dans le climat auquel nous somme habitué se déroulent actuellement. Par contre, tout comme Musette, je sais que ce n'est pas la première fois que cela arrive et sans doute pas la dernière. A titre d'exemple, à l'époque romaine, de grands fleuves ont servi  de frontières naturelles puisqu'il suffisait de garder les quelques rares ponts et gués pour interdire l'accès à l'Empire aux nations dites Barbare… Jusqu'à  ce que les hivers deviennent plus froid au point que les fleuves gelé n'ait plus rempli leur office (à  cette époque bénie, la culture de la vigne s'étendait jusqu'à la moitié de l'Angleterre). De même il y a eu un "optimum climatique médiéval" du Xème au XIV ème auquel à succédé une "Petite glaciation" du XIV ème au XIX ème. Ce qui  est certain c'est que les variations climatiques se succèdent sans que l'homme n'y puisse rien depuis la nuit des temps, avant même qu'il ne s'élève au dessus des autres animaux et avant même qu'il n'y ait des mammifères sur terre.

Ce qui  est nouveau, c'est la mise en  responsabilité de l'action de l'Homme dans le processus. La fameuse production de CO2 qui accélèrerait le processus. Tout ce que je constate c'est qu'elle arrive bien à propos pour expliquer une désindustrialisation de certains Pays, mais ne semble en aucun  cas dérangé par le fait qu'un nombre incalculable d'industrie qui disparaissent là, renaissent de leurs cendres ailleurs. Un ailleurs nettement moins regardant quand aux normes de pollutions. J'ai du mal à croire que là-bas, le CO2 produit soit moins nocif qu'ici. Cette histoire de droit de production de CO2 pour chaque pays arrive bien à propos et permet de faire payer aux pays riche l'installation des industries qui les désertent pour mieux s'installer ailleurs. De la à  croire que cette théorie ne serve que les intérêts de ceux qui  nous racontent que la mondialisation, qui  crée du chômage chez nous et accorde de large bénéfice aux marchand et à la finance, c'est bon pour la Planète… Il n'y a qu'un pas...


Je constate aussi, que lorsque l'on commence à regarder de trop près et avec un  esprit critique les informations prémâchées que l'on nous offre, on est au mieux un joyeux drille pas très sérieux avec sa théorie du complot au pire un  réactionnaire à  tendances fascisantes. Celui qui critique ne peut pas être de gauche car c'est connu, la gauche est forcément progressiste, joyeux troupeau bêlant que voilà. Cela permet d'arrêter rapidement le dialogue. La théorie est progressiste et toute tentative de dialogue est proscrite, car on ne discute pas avec les fascistes.

Pourtant l'histoire nous apprend que la manipulation de masse existe. Il n'est que de se rappeler comment un Président des USA, élu sur un programme de non intervention a réussi à  retourner ses électeurs et en convaincre un certain nombre d'aller mourir sur les plages de Normandie. La théorie de manipulation des foules élaborée à ce moment existe toujours et à fait de nombreux mort dans le monde entier. De même, beaucoup de Pays asiatiques doivent le déséquilibre de leur population à un club très fermé de très riche de la Planète. Ceux-ci lassés d'aider les pays très pauvre à échapper aux famines, alors même que leurs populations augmentaient de génération en génération, ont imaginé un programme de dénatalité. Seulement dans les pays où cela s'est pratiqué (avec souvent des méthodes directement issue de l'eugénisme), la préférences culturelle et sociale des couples allait vers la naissance d'un garçon. Résultat, ces société sont déséquilibrée (et les mâles célibataires esseulés aussi). Une étude fait part d'un manque de 60 millions de fille… Je ne me fait aucune illusion sur la moralité des très riches, ainsi  que sur leur capacité de nuire. Par exemple, durant la première guerre mondiale, un grand nom  de la finance américaine, vendait du pétrole au Hollandais (neutre) qui le revendait aux Allemands permettant ainsi à leur effort de guerre de se maintenir. Croyez vous que ce commerce cessât lors de l'entrée en guerre des USA? Donc un grand financier américain augmenta sa fortune en foulant au pied les cadavres de ses compatriotes et des nôtre sans en être nullement inquiété. Ses descendants font toujours la pluie et le beau temps dans le monde entier.


Alors je considère moi, que cette théorie réelle ou non, est tout simplement utilisée pour justifier la désindustrialisation de l'ancien monde. La population devant accepter  sa paupérisation au nom  du  sauvetage de la Planète. Cela coupe les jambes de toute protestation, puisque cela reviendrait à  réclamer un droit de pollution tout à  fait contraire aux intérêts écologiques. Alors même que c'est le profit de très riches décideurs qui  en  est la raison profonde. Car la réelle décision face aux dangers annoncés devrait être une désindustrialisation globale, et non pas un  transfert des industries vers les pays dit "emmergeant" auquel nous assistons.

Je suis assez d'accord avec ce que tu dis, Michmich, à noter que les Etats-Unis ont également vendu du pétrole aux allemands pendant la deuxième guerre mondiale, l'arrêt de la fourniture de pétrole a participé à la chute du reich. Pendant les guerres les affaires continuent et elles sont même très juteuses.
Ce qui justifie aussi la désindustrialisation, c'est en plus d'avoir de la main d'oeuvre corvéable et sous payé, la possibilité de les faire bosser dans des conditions indignes et sans problèmes de syndicats et de lois environnementales, ils peuvent polluer à donf, déboiser, exploiter les populations et la nature sans aucun soucis et nous revendre leur merde avec des bénéfices énormes.
A Davos, dernièrement, les gens qui sont allés parler des problèmes de climats y sont allés en avion. Après eux le déluge.

sans partir dans des élucubrations politiques, on peut constater que les dégâts causés à la planète se sont accélérés et que c'est bien l'homme qui en est responsable.
sensibiliser les populations pour freiner la destruction des terres, des insectes, des oiseaux, des poissons, des mammifères, des mers, des océans est un appel primaire pour un changement essentiel vital.

les gens qui sont allés parler des problèmes de climats y sont allés en avion.

mais c'est une évidence !!!
ceux qui ont des gros moyens ne vont pas les lâcher et plus ils en ont, plus leur empreinte carbone augmente ..jets privés etc

Mais de là à s'interroger sur le bien fondé des études scientifiques
 
et d'imaginer que l'exploitation  écologique des pays pauvres est uniquement pour justifier notre désindustrialisation à nous ..
ce n'est qu'une continuation de ce qui a toujours été - les gros écrasent les petits dans le jeu de l'économie

en même temps!

Déboiser les forêts primaires pour y faire pousser du mais et du soja transgénique c'est quoi la justification, si elle n'est pas uniquement économique ?

Et dans le genre pire du pire il y a ça
 

oui et ce serait encore pire s'ils étaient habités